Para muchos el decreto publicado este viernes tiene gusto a poco. Incluso, el cambio no le resulta conveniente a un pequeño grupo, por su impacto negativo de bolsillo. Sepa en qué casos el «aparente» beneficio se convierte en desventaja. La opinión de expertos
El anuncio de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner por el cual se devolverá el Impuesto a las Ganancias retenido por el sueldo anual complementario correspondiente a junio, para muchos tiene sabor a poco. Pero nadie podía aventurar que iba a existir un rango de empleados que se verían abiertamente perjudicados con la medida.
Y así quedó confirmado este viernes con la publicación del decreto 1006/2013. Para acceder al texto completo de la norma haga clic aquí.
En efecto, la norma establece que «se incrementa el importe de la deducción personal hasta un monto equivalente al importe neto de la primera cuota del Sueldo Anual Complementario» correspondiente a 2013.
Y agrega que el beneficio «tendrá efectos exclusivamente para los sujetos cuya mayor remuneración bruta mensual devengada entre enero y junio de 2013, no supere la suma de 25.000 pesos».
Y este tope es el disparador de un dolor de cabeza para una franja de dependientes, entre los que se destacan aquellos trabajadores que cobran su sueldo en base a comisiones.
Del mismo modo, dicha limitación excluye del beneficio a quienes, pese a haber tenido un ingreso mensual parejo entre enero y mayo, registran un salto cuantitativo en junio como consecuencia del pago de algún premio especial (bonus semestral) o retribución por cumplimiento de objetivos de la compañía a la que pertenecen.
Pero no son los únicos «perjudicados». Los expertos explicaron que también se pueden ver afectados quienes aún ganando menos de $25.000 brutos mensuales decidieron tomarse vacaciones en el primer semestre del año y que, por efecto del llamado «plus vacacional» sobrepasan ese tope.
Efecto en el bolsillo
De acuerdo al decreto, para un casado con dos hijos el beneficio de bolsillo es de aproximadamente $50 para un sueldo de $10.000, aproximadamente $1.250 para un sueldo de $15.000 y aproximadamente $2.200 para un salario de 20.000 pesos.
Para un soltero sin hijos, el beneficio de bolsillo es de aproximadamente $225 para un sueldo de $8.000, aproximadamente $715 para un sueldo de $10.000, aproximadamente $1.250 para un sueldo de $15.000 y aproximadamente $2.500 para un salario de 20.000 pesos.
Los más perjudicados
En este contexto, el consultor tributario Alberto Romero puntualizó tres ejemplos que no dejan lugar a dudas.
El primer caso, según manifestó el especialista, se puede encontrar entre quienes reciben un sueldo básico más comisiones, es decir, que perciben remuneraciones variables.
Así, a los fines del análisis, es fundamental dejar en claro que de superar los $25.000 brutos mensuales en sólo uno de los meses que integra el segundo semestre del año se pierde el referido beneficio sobre el medio aguinaldo en Ganancias.
En este escenario, el especialista supuso el caso de un vendedor de celulares que entre enero y mayo pasado sólo cobró el básico de $15.000 brutos mensuales ya que tuvo una mala temporada. Y en junio repunta.
Por lo tanto, por en junio de 2013 le corresponde su retribución habitual de $15.000 brutos mensuales más $10.001 brutos en concepto de comisiones por ventas de teléfonos móviles.
Como la suma es de $25.001 brutos mensuales, se superó el límite establecido en el decreto 1006 y el trabajador se queda sin el beneficio. Esto es así aún cuando en cinco de los seis meses del segundo semestre haya estado muy por debajo de los $25.000 brutos mensuales de salario.
Lo mismo puede suceder con quienes reciben en junio la comisión por las ventas que realice durante los últimos meses.
Otra situación que puede suceder es la de un dependiente que, por ejemplo, gana $24.500 brutos mensuales, y llegado junio decidió tomarse de vacaciones.
En este singular ejemplo, el plus vacacional que reciba hará que en junio haya superado los $25.000 brutos mensuales y que, por ende, quede fuera del beneficio del medio aguinaldo en Ganancias.
Numéricamente y suponiendo que el empleado se tome 14 días, recibirá por este concepto unos $2.287, que llevaría su sueldo bruto a $26.787, alejando definitivamente el «alivio» que establece el decreto.
También existe otro caso en los que los empleados se ven perjudicados. Al respecto, Romero señaló: «Llevando los casos al extremo queda claro que con sólo $2 de diferencia en el sueldo se dispara una alta inequidad».
«Puntualmente, quien gana $24.999 brutos mensuales tendrá un ingreso de bolsillo mayor que quien percibe $25.001 brutos mensuales. Esto es así, ya que pasando los $25.000 brutos mensuales ya no se aplica el alivio en Ganancias para el medio aguinaldo», explicó el experto.
Del mismo modo, el consultor tributario Marcelo Domínguez afirmó que «el gran problema del decreto es que no se aplica el incremento de la deducción especial sobre el segundo sueldo anual complementario para todos los trabajadores dependientes, sino que se aplica sólo para los trabajadores que han obtenido una remuneración bruta mensual menor a $25.000 en el primer semestre de 2013».
«Esta mala técnica de beneficios por tramos da lugar a que los sueldos apenas superiores a $25.000 brutos mensuales tengan una retención muy grande sobre el medio aguinaldo y que, por ende, esos trabajadores reciban en mano menos dinero que el monto a recibir por quienes cobran salarios apenas inferiores a $25.000 brutos mensuales», precisó el experto.
Es decir, cuando las deducciones especiales no se aplican a todos los asalariados, se generan inequidades entre trabajadores con similar capacidad contributiva.
«Es como volver al mecanismo de los beneficios por tramos que tenía la tristemente célebre Tablita de Machinea, lo cual creaba inequidades entre aquellos que estaban apenas por encima y por debajo de cada tramo», puntualizó el experto.
En tanto, Flavia Melzi, consultora tributaria, aseguró que «el anuncio para la mayoria de los trabajadores resulta tardío pues ya debieron soportar el impacto del gravamen sobre el medio aguinaldo, total o parcialmente».
«Esto generara la devolución de la retención en exceso, si bien no se cuenta aún con un mecanismo regulado para ello, generando además un incremento en los costos administrativos para los agentes de retención. Todos estos efectos pudieron haberse evitado tomando la decisión de forma tempestiva», agregó Melzi.
Fuente: iProfesional
ALEJ 
Chiara 
Felipe 
