Jorge Capitanich rompió varios artículos periodísticos de Clarín, en respuesta a dos notas del domingo que a su criterio «faltan a la verdad».
En su habitual conferencia de prensa matutina, desde Casa Rosada, el jefe de Gabinete comenzó destacando las cifras del turismo de verano y luego se refirió a la nota de Clarín, en su edición del domingo, respecto a que el fallecido fiscal Nisman iba a pedir la detención de la Presidenta.
El funcionario citó al juzgado de Ariel Lijo para señalar que la denuncia «fue recibida sin tachadura alguna» y que no hubo ningún pedido en particular respecto a las personas denunciadas. Por lo tanto esto hay que hacer esto, porque es falso», dijo, mientras rompía el artículo escrito por Nicolás Wiñaski y Daniel Santoro.
Luego le tocó el turno a la columna del mismo día de Eduardo van der Kooy, quien citó al funcionario. «Yo lo único que dije es todo esto es basura, todo el tiempo es mentira y basura, por eso es importante que el pueblo argentino sepa quien le miente», afirmó al tiempo que rompía la nota.
Y agregó que «se pretendía hacer un montaje, a partir de una denuncia con un contenido falso», en relación a la denuncia de Nisman. «La verdad siempre triunfa», sentenció Capitanich, antes de agarrársela con el sitio Chequeado.com.
Luego, advirtió a los medios de comunicación que «esto va a ser así, una dinámica muy activa». «La confrontación política va a ser una confrontación comunicacional permanente y para eso estamos, porque nosotros creemos profundamente en la libertad de expresión», concluyó
Ç
NOTA 1
Nisman habría pensado en pedir la detención de Cristina
La denuncia del fiscal por encubrimiento a favor de los iraníes.
En el tacho de basura de su departamento se habría encontrado una versión original que contiene esa medida. La final tiene tachaduras.
Versión final. Nisman tachó varios de sus pedidos originales con tinta.
Nicolás Wiñaski
Daniel Santoro
Alberto Nisman escribió al menos dos versiones de su denuncia contra Cristina Kirchner. Una es la que se dio a conocer de forma masiva, la misma que se presentó en los tribunales. Una copia parcial de la otra fue descubierta por la policía en el tacho de basura del departamento del fiscal muerto. Ese escrito, descartado por Nisman cuando estaba vivo, completaba la acusación que trascendió con el pedido de medidas resolutivas de alto impacto: solicitaba el desafuero y la detención de la Presidenta; del canciller Héctor Timerman; y también del piquetero Luis D’Elía.
Fuentes judiciales le confirmaron a Clarín que esa parte desconocida hasta ahora de la denuncia del fiscal del caso AMIA fue incorporado como prueba en el expediente que investiga su muerte.
En el escrito que presentó en el juzgado de Ariel Lijo, Nisman le pidió al juez que cite a declaración indagatoria a la Presidenta y al canciller, a D’Elía y lo mismo solicitó para el resto de los investigados en esta trama, como Jorge “Yussuf” Khalil, o el jefe de La Cámpora, Andrés Larroque.
La denuncia del fiscal fue difundida el jueves pasado a través de la agencia de noticias del Poder Judicial. En ese texto no están incluidos los párrafos de lo escrito por Nisman en los papeles descubiertos mezclados entre los deshechos de su casa. Pero hay partes de ese documentos que llaman la atención. La página 287 se destaca de las otras fojas no solo porque hacia el final está el pedido de indagatoria contra Cristina y Timerman.
La versión original que estaría en la causa por su muerte abre muchos interrogantes
Ocurre que la mayor parte de las oraciones redactadas por Nisman en esa carilla están tachadas con trazo negro: son 24 renglones ilegibles.Son párrafos que corresponden a la primera parte del “Petitorio”, o sea, al apartado en el que el fiscal le enumera al juez qué medidas le pide para avanzar con la pesquisa.
Los primeros dos puntos del “Petitorio” se pueden leer completos. Pero el “III” ya no. Empieza con la frase “Se decrete” y el resto fue tapado con tinta oscura. El punto “IV” se inicia con un “Se proceda”, pero es inútil intentar saber cuáles son las palabras que siguen: todo negro. El item “V” es el más extenso y también el más tachado. Arranca con el pedido de “Se practiquen” pero le siguen 12 líneas anuladas con el mismo método que las anteriores.
La medida que corresponde al número “VI” también es de lectura imposible. Apenas dice “Se proceda”. Otra vez las frases siguientes están suprimidas. En el apartado “VIII” vuelve la normalidad: es la parte en la que Nisman le pide al juez las declaraciones indagatorias de los imputados en su denuncia.
¿La otra versión de la acusación que se encontró en el tacho de basura del fiscal era una copia de esos párrafos tachados en el documento final?
Nisman presentó su denuncia contra la Presidenta en el juzgado de Lijo, según dice el sellado oficial, a las 8:45 del 14 de enero.
¿Por qué habría entregado su escrito con casi una página tachada a mano?
¿A último momento cambió esa parte de la denuncia? ¿Por qué? Son interrogantes que aun no tienen respuesta.
En las declaraciones que hizo a los medios para explicar el contenido y el alcance de su acusación contra el Poder Ejecutivo, Nisman no hizo alusión a un pedido de desafuero y de detención contra la Presidenta y el canciller. Pero en su casa se encontraron pruebas que indican que pensó hacerlo, tanto que lo escribió.
Esos papeles están ahora bajo custodia judicial: se incluyeron en el expediente que investiga la muerte de su autor.
NOTA 2
Cristina, de espaldas a la conmoción
Eduardo van der Kooy
Nadie sabe qué escenario futuro le espera a la Argentina. Hay trazado un largo camino electoral, que arranca en abril, pero la muerte del fiscal Alberto Nisman descargó un verdadero alud de pesadumbre sobre el ánimo colectivo, sembró enigmas nuevos entre los candidatos presidenciales –que el inoportuno anuncio de la alianza entre Mauricio Macri y Elisa Carrió no disipan– y dejó con un mareo visible y peligroso al gobierno de Cristina Fernández.
La Presidenta viajó por unos días a China con la esperanza de alejarse del clima sofocante en que la dejó sumida la tragedia. Quizás encuentre algún resuello personal. Pero se encontrará al regreso con los mismos problemas. Tal vez, agravados. Por una razón sencilla: ni ella ni su círculo de poder parecen dispuestos a afrontar la tremenda realidad explorando nuevas fórmulas. Se han quedado casi en soledad, agotados, con el recurso del relato.
El relato sirve cuando existe, siquiera en dosis mínimas, el ejercicio también de la política. Además, cuando es posible capitalizar la expectativa y la confianza de sectores sociales. El relato ha quedado ahora como sustituto exclusivo de una concepción de la política que Cristina extravió hace tiempo. La opinión pública, por otra parte, recela ya mucho de la palabra del poder. Hasta se reiteraron teatralizaciones que habrían perdido el efectismo de antes: la aparición presidencial en silla de ruedas, para hablar en forma orillera de la muerte de Nisman, sonó innecesaria y de mal gusto. Aquella teatralización quedó clara cuando el viernes volvió a hablar, delante de gobernadores y militantes, pero con un escritorio que ocultó la silla.
La Presidenta se estrella, por el misterio del fiscal, de modo recurrente contra la realidad. Plaga sus mensajes de informaciones falsas y especulaciones caprichosas. Pero se adjudicó el derecho a la libertad de expresión, como cualquier ciudadano común que ella no es. Basta con ver cómo transcurre su vida. Con serenidad y justeza, la fiscal Viviana Fein, que investiga el caso, desarticuló algunas de las piezas empalmadas en su historia de los hechos por Cristina para exhibirse como la supuesta víctima de un complot.
En el fondo de toda esta crisis asomaría el abandono de la política como práctica primaria, que resolvió Cristina después de la muerte de Néstor Kirchner. El ex presidente navegó su tiempo sobre la transversalidad, una alianza firme con los sectores sindicales y un papel del PJ mucho más intenso que el actual. El pejotismo trasunta hoy verdadera lástima: se reflejó en la sumisión de sus dirigentes cuando Carlos Zannini, el secretario Legal y Técnico, llevó al plenario el texto que debían divulgar sobre la muerte de Nisman. Era el pensamiento confabulador puro –que mantiene vigencia– de Cristina. La Presidenta creyó siempre más en la construcción de un liderazgo místico, luego de la desaparición de Kirchner, que en la utilidad de aquellas herramientas políticas. La transversalidad fue fulminada tras el ensayo fallido en la fórmula presidencial con el radical Julio Cobos. Los sindicatos y el PJ fueron condenados al ostracismo.
La Cámpora, que lidera su hijo Máximo, pretendió constituirse en el reemplazo de aquella maquinaria dejada por Kirchner. Pero esos dirigentes interpretarían la política sólo como una gerenciación de asuntos del Estado. O de movilizaciones y marchas callejeras para arropar a su líder. Los que se encumbraron en cargos públicos, por otra parte, no vienen cosechando medallas de oro. Alcanza con reparar en Axel Kicillof y la situación de la economía; en Mariano Recalde y el manejo de fondos de Aerolíneas Argentinas.
Cristina desanduvo también otros pasos que había dado Kirchner. Comenzó a conceder al Ejército, a través del general César Milani, participación en las tareas de espionaje interno. Algunos vinculan esa decisión a la desconfianza que le habría causado la partidización de la Secretaria de Inteligencia (SI). La famosa desinformación sobre aquella candidatura a diputado de Sergio Massa, en el 2013, por el Frente Renovador. Pero los números indican una cosa distinta: el presupuesto de la Dirección de Inteligencia del Ejército empezó a escalar geométricamente desde fines del 2011.
La otra cuestión está vinculada a la política exterior. Como derivación, también a la muerte de Nisman. Cristina acentuó su apartamiento de Washington y de la Unión Europea. Se sumó el eje de Venezuela y Cuba. Puentes directos con el régimen de Teherán. En ese contexto surgió el sorpresivo Memorándum de Entendimiento para aclarar el atentado en la AMIA de 1994, que produjo 85 muertos.
Está claro que el pacto continúa siendo inexplicable. Aumentaría esa condición las falsedades en que incurre Cristina para argumentarlo. Dijo que Kirchner no tuvo nada que ver con la designación de Nisman como fiscal especial para investigar el atentado. El ex presidente ungió al fiscal luego de varias consultas, entre ellas la del espía despedido por Cristina, Jaime Stiuso. Era el hombre que le garantizaba un puñado de pruebas, acercadas por la CIA y el MOSAD, de las cuales la Argentina carecía. El epílogo fue la acusación contra ocho jerarcas iraníes. Kirchner consiguió, de ese modo, un acercamiento con la comunidad judía que lo recelaba.
La Presidenta aseguró también que Irán nunca aprobó el Memorándum porque la Cámara Federal lo declaró aquí inconstitucional. Eso ocurrió en mayo del 2014. El pacto suscripto por Héctor Timerman en Etiopía fue en enero del 2013. En el ínterin apenas hubo un gesto informal de supuesta aprobación que hizo el entonces jefe del régimen, Mahmad Ahmedinejad. En agosto llegó al poder el líder religioso moderado, Hasari Rohani. Nunca más se habló del tema.
Sobre ese universo encubierto trabajó Nisman. Su tesis fue que el acuerdo secreto consistía en un incremento del comercio bilateral iraní (granos y petróleo) a cambio de que Timerman lograra en Interpol el cese de las alertas rojas, que impide a los acusados moverse con comodidad por el mundo. Esa decisión de Interpol había sido avalada por 78 votos a favor contra 14. ¿Habrán creído los iraníes que la influencia internacional argentina –insignificante– era capaz de torcerla? ¿O se jugaron simplemente un lance? Aquel entramado quedó con la muerte de Nisman en el campo de las suposiciones. Pero la virulenta reacción kirchnerista contra el fiscal y el trágico desenlace fogonearon las suspicacias. En especial, porque la tarea del fiscal significaba sólo una acusación. Faltaba –y falta– el veredicto del juez.
La Cámpora, sus fieles mayorías parlamentarias, el espionaje de Milani y ciertos retazos de la ex SIDE serían las únicas usinas de la política que le irían quedando por ahora a Cristina. Una paradoja para quien, al asumir en 2007, prometió convertir a la Argentina en la Alemania de Angela Merkel. Esa precariedad explicaría sus errores y la tendencia a entender la política como una ventilación de chimentos o de escraches. Siguiendo ese hilo conjetural, bien se podría interrogar por qué razón a mediados de diciembre la Presidenta envió a su ex secretario de la Presidencia, Oscar Parrilli, y al camporista Juan Martín Mena, a conducir la ahora disuelta SI. ¿Sabía del avance de Nisman con su investigación y su denuncia? ¿Buscó, tal vez, que se borraran pruebas y se disciplinaran ciertos magistrados? Hay un dato fehaciente entre esa madeja de supuestos: la procuradora general, Alejandra Gils Carbó, había convenido con Cristina separar a Nisman de la unidad de investigación AMIA no bien concluyera la feria judicial. Es decir, esta misma semana. Pero el fiscal murió antes.
Cristina parece haber quedado de nuevo de espaldas a la sociedad, como cada vez que ocurre un suceso trágico y traumático. No ha percibido, igual que su Gobierno, la dimensión del shock social que produjo la muerte del fiscal. Quizás esa conmoción no tenga que ver solamente con el desenlace. Hay en el medio la presunción de encubrimiento de un atentado que mató a 85 personas.
Aquella ajenidad presidencial tuvo abundantes síntomas, empezando por su indiferencia con la familia de la víctima. También su obsesión por enredar la temporada turística con el estupor por la muerte de Nisman. Está claro que aquel disparate de Jorge Capitanich (“el periodismo intenta tapar con la tragedia la cantidad de gente en las playas”) no fue más que un pensamiento de la Presidenta. Otros recursos supo utilizarlos también en tiempos difíciles. Después de once años de convivir con ella –y sacar rédito– resolvió meter mano en la Inteligencia. Pero detrás de cada iniciativa siempre surge una trampa: su proyecto de la creación de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) prevé cederle la facultad de las escuchas telefónicas a Gils Carbó. Es decir, a la propia Presidenta.
Lanzó, además, el nombre del joven abogado Roberto Carlés para ocupar en la Corte Suprema el sillón de Raúl Zaffaroni. La oposición ha firmado un compromiso de que esa vacante la cubrirá el gobierno venidero. Pero el postulante no quiere desaprovechar su ocasión: mensajea a presidenciables afirmando que no es el candidato de Cristina sino de Francisco, el papa. No habría nada de eso.
La Presidenta reiteró, en medio de la conmoción, que no lo teme a nada ni a nadie. Esta semana retorna la actividad en la Justicia. Volverán a rodar las causas de Milani, Amado Boudou y Lázaro Báez. Junto al empresario K figura incluido su hijo, Máximo.
Chiara 
admin 
Felipe